女子高生のスカートの中を手鏡でのぞこうとしたとして、東京都迷惑防止条例違反の罪に問われた、経済評論家で元早稲田大大学院教授の植草一秀被告（４３）が３０日、東京地裁で開かれた公判後、記者会見した。逮捕後、法廷以外で発言したのは初めて。「財政出動派」だけあって、利益誘導には弱いそうです。
植草被告は「取り調べでは錯乱状態になり、認めれば短時間で帰宅できると利益誘導されて認めてしまった。（事件は）警察官の明らかなでっち上げで、天地神明に誓って無実潔白だ」と改めて無罪を主張した。
どれも似通った記事ばかりだが、ＡＶ大量保有に関する弁明が書かれているものがなかったので、ちょっと探した…
■東京都迷惑防止条例違反の罪に問われた植草一秀被告が会見「天地神明に誓い無実潔白」（FNN HEADLINES）
犯行に使ったとされる手鏡について、植草被告は「手鏡は上に昇ったあとで、警察官から『ポケットにある物を出せ』と言われた段階で、出したものです」、「(女子高生のスカートの中を見たということは?)まったくありません」と主張した。
また、「手鏡をなぜ持ち歩いていたんですか?」という問いに、植草被告は「私がいくつかテレビ番組も出演しておりますので、ネクタイとか髪をカメラの前に出るときに、直したりするために常に持っております。(きょうもお持ちですか?)もう、それ以降は一切持っておりません」と話した。
一方、自宅や車の中から、大量のアダルトビデオや制服が押収されたことについては、「一般的に男性が持つような欲求は、自分ではあるというのは認識しておりまして。その通常の範囲内でそういう関心があったということです。これも神が私に与えた1つの試練というとおかしいかもしれませんですけど、自分の力でしっかり乗り越えていかないといけないと、そういうふうに思います」と語った。
■えぇっと…では盗撮ＡＶ大量所有っていう中身について、再度確認しておきたい。
●犯行当時、所有する乗用車内に、女子高生らのスカート内部の盗撮を内容とするアダルトＤＶＤ２枚、女子高生らに対する痴漢を内容とするアダルトＤＶＤ１０枚の市販のアダルトＤＶＤ合計１２枚を所持していた。私にはよくわからないが、これは「一般的に男性が持つような欲求」の範疇なのだろうか。少なくとも、「女子高生」「盗撮」というものに強い執着心を持っていたことは伝わる。ずいぶんと不利な立場にいるように思える。
●自宅居室内に盗撮を内容とするアダルトビデオテープ８本、痴漢を内容とするアダルトビデオテープ３本を含む市販のアダルトビデオテープ計１２本を所持していた。
●植草被告は女子高生風の制服やミニスカート、下着を購入したうえ、女性に着用させ、スカート内をポラロイドやデジタルカメラ、携帯電話機のカメラで撮影することを繰り返していた。
●犯行当時、車内に制服やミニスカートなどを着用させるなどした女性を被写体とし、立たせたり、四つんばいの姿勢にさせたうえ、スカート内をのぞくようなアングルで撮影した画像多数を含むポラロイド写真合計２４０枚、および合計２３８件の画像が記録されたデジタルカメラのピクチャーカード合計１５枚を所持していた。
●携帯電話にも、平成１４年１２月２１日付から平成１６年３月２０日付保存の画像のうち、前同様のアングルで撮影された画像３１件を保有していた。
■「これも神が私に与えた1つの試練」と言うが、だとすれば、なんと神は罪深いことをしたのだろう。
■植草元教授“逆転無罪”の条件 (日刊ゲンダイ，2004年8月31日)
痴漢やのぞきの冤罪事件に詳しいジャーナリストの池上正樹氏が言う。
「痴漢やのぞき事件の有罪・無罪は、“可能性の有無”で決まる傾向が強い。無罪になるのは、犯行当時の被告がいた位置が、被害女性の証言通りでは痴漢行為ができないとか、やれるとしても不自然な姿勢になるといったケースです。やれる可能性があればほとんど有罪と判断されます。植草被告の事件でも、手鏡ではのぞけないくらい女子高生との距離が離れていたとか、間に人がいてのぞけなかったとか、不可能の証明が必要になるでしょう」
植草被告は「手に持っていたのはハンカチ。手鏡はポケットに入っているものを出せといわれた段階で出した」と主張した。この説明だけでは“可能性”は消えない。盗撮や痴漢を題材にしたＤＶＤの大量所有、携帯電話に「知り合いの女性に撮らせてもらった」という盗撮画像を保存していたのも裁判官の心証を悪くしそうだ。「一般的に男性が持つような欲求が自分にあるのは認識しているが、通常の常識の範囲内」と言っても、無罪を勝ち取るのは……。
「盗撮や痴漢を題材にしたＤＶＤの大量所有」していると、裁判官の心証が悪くなるそうです。男性のみなさん、お気をつけて（笑）
0 件のコメント:
コメントを投稿